Цена проверки жалобы

С 15 по 17 декабря прошедшего года Совет по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации проводил очередное выездное заседание в Краснодарском крае. К сожалению, это было одно из самых плохо организованных местными властями мероприятий. Достаточно сказать, что губернатор Краснодарского края на встречу с членами Совета не явился. О том, что будет работать выездная приёмная СПЧ информации в СМИ края практически не было, если не считать маленького сообщения на сайте уполномоченного по правам человека в крае. Судя по всему местные организаторы полагали, что умолчав о приёме членами СПЧ они тем самым избегут массового наплыва граждан и спасут себя от критики жителей. Надеясь, что отсутствие информации избавит их от массы жалующихся они, соответственно и не позаботились о создании нормальных условий для работы приёмной – так, зная о том. что приём буту проводить 6 членов Совета, они для этого мероприятия выделили один зал и лишь когда увидели, что на приём пришло больше 250 человек начали лихорадочно искать помещения для осуществления приёма. В результате в зале, первоначально выделенного для приёма, расположились 4 члена Совета и огромное количество заявителей. Из-за духоты в помещении были вынуждены открыть окна и двери и в результате сквозняка лично я оттуда привёз сильнейшее воспаление лёгких, от которого оклемался только к 11 января 2015 года.

Вынужденная "бездеятельность" дала возможность ещё раз осмыслить поручение Президента о разработке мер по улучшению работы с обращениями граждан. Большле года мы ходим вокруг этой проблемы, натыкаясь на различные где-то чисто субъективные где-то организационно-правовые, а где-то и объективно существующие ресурсные проблемы.

О правовых и субъективных проблемах я уже писал в своих предыдущих заметках. Сегодня я хочу проанализировать ресурсные проблемы, объективно препятствывающих нормальному рассмотрению жалоб в центральных органах власти.

Попробуем проанализировать некоторые категории жалоб, исключённых из-под юрисдикции общего закона о работе с обращениями граждан.

Для начала рассмотрим общее положение с жалобами на сотрудников правоохранительных органов, поступивших в 2012 году в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан (в 2013 и 2014 году эти цифры отличаются лишь на доли процентов и поэтому не влияют на общую оценку положения дел):

О чём говорят эти количественные показатели? Прежде всего, о наличии в жизни граждан, какого-то внешнего фактора, который мешает им нормально жить. Надо учитывать, что люди, в своём большинстве, не склонны обращаться к письменному выражению своих жалоб. Тем более к повторному обращению по одному и тому же вопросу. Если же человек пишет, да не один раз, да ещё в высшие государственные инстации – значит допекло! Таким образом, статистика жалоб – это зеркало состояния работы органов управления в той или иной сфере. Есть, правда, отдельные категории психически неуровновешенных личностей, страдающих так называемым синдромом сутяжничества, но они выявляются очень легко и их количество в общей массе жалобщиков столь ничтожно, что ими можно просто пренебречь. Однако, психиатрам известны и последствия так называемых психо-травмирующих ситуаций, которые в случае своего длительного воздействия на человека могут превратить обычного гражданина в сутягу. Именно поэтому главная задача аналитика, исследующего «жалобливые» показатели – изначально определить наличие факта, раздражающего гражданина, послужившего причиной жалобы и ставшей началом развития психо-травмирующей ситуации, не важно будет ли это протекающая крыша, плохая работа полиции и следователей, или неоказание помощи больному. Причём, главным элементом такого исследования должно стать изучение причины, по которой гражданин был вынужден обратиться в высшую, а не региональную, не местную инстанцию, уполномоченную разрешать конфликтную ситуацию. Основной критерий оценки качества управления – работа с жалобами в регионе.

Разумеется, что жалобы иногда бывают необоснованными, но в таком случае чиновники должны дать подробный мотивированный ответ заявителю, чего, к сожалению, также не делается. В данной исследовании мы будем говорить только о самой работе с жалобами, подразумевая, что все они обоснованы.

Второй исследуемый фактор данной проблемы – работа с жалобами в том органе, куда обратился гражданин. В подавляющем большинстве случаев работники отделов по работе с обращениями граждан (в дальнейшем для краткости будем называть их отделом жалоб) не вчитываются в суть этих жалоб, а определяют только принадлежность жалобы к той или иной сфере и в нарушение п.6 ст.8 закона о работе с обращениями граждан направляют их «по принадлежности», т.е. обычно именно туда, где эта жалоба не была рассмотрена сразу.[1] С этого момента и начинаются рождаться повторные жалобы. И это главный дефект существующего государственного управления. Однако, этот дефект был резко усилен тем, что этим же законом рассмотрение жалоб на действия правоохранительных органов были выведены из-под его юрисдикции и возложены на эти самые органы, которые должны их рассматривать в соответствии с нормами УПК РФ.

Именно этот дефект выступает в роли спускового механизма корпоративной солидарности всех правоохранительных органов, являющейся «крышей» их низовой коррупции, поскольку позволяет чиновнику на месте (внизу) чувствовать свою безнаказанность за допущенный им произвол. Именно этот дефект управления присущ работе с большинством жалоб на работников правоохранительных органов. Наиболее ярко это высветилось в трагедии в станице Кущевская Краснодарского края. Однако, подобные факты преступного бездействия правоохранительных органов были выявлены и в г.Белореченске, Краснодарского края, г.Гусь-Хрустальном Владимирской области, г. Ногинске Московской области, в пос. Сагра Свердловской области, в г.Тюмени и практически их можно выявить в каждом регионе.

Об этом свидетельствует анализ официальной статистики: так, в органы МВД ежегодно поступает примерно 20-22 миллиона обращений, а возбуждается уголовных дел около 3-х миллионов – кто поверит, что примерно 18 миллионов человек обратилось в полицию просто от нечего делать? Ежегодно органами прокуратуры отменяется около 200 тысяч незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Ежегодно прокуратурой выявляется около 500 тысяч нарушений со стороны следователей и т.д.

Просто эти статистические данные никто детально не анализировал.

Когда-то, очень давно, ещё в 1986 году, я по заданию редакции газеты «Правда» на основании поступивших туда писем-жалоб исследовал проблему возникновения повторных жалоб. Тогда я вывел следующую формулу: чем меньше чиновники читают первичную жалобу, тем толще становится повторная жалоба, чем толще становится повторная жалоба – тем меньше её читают - и так продолжается до тех пор, пока кто-либо «наверху» не прочитает внимательно эту жалобу и не "даст" как следует «по голове» тем, кто нарушил права гражданина.

Поскольку наших чиновников никто не учит работе с жалобами, то этот дефект государственного управления характерен для всех без исключения государственных органов и устранить его можно относительно легко – достаточно руководителю регионального органа вменить в обязанность работников отделов жалоб проверять не столько сами жалобы по существу, но и выявлять причины, по которым жалобщик был вынужден обратиться в вышестоящие органы и в случае удовлетворения предъявленных претензий строго наказывать (вплоть до увольнения!) лиц, не рассмотревших своевременно эту жалобу. Такой контроль со временем обязательно приведёт к снижению жалоб, а это уже хорошо!

Отсюда следует главный вывод – доводы каждой жалобы должны проверяться, а как это можно сделать, только одним путём - знакомясь на месте с конкретными обстоятельствами обжалуемого события.

Следует отметить, что на сегодняшний день ни одна федеральная структура, работающая с обращениями граждан, к проведению проверок на местах не готова. Главная причина – отсутствие материальных ресурсов. Мы провели довольно упрощённые расчёты стоимости проверки жалобы и выяснилось, что каждая такая проверка может стоить до 50 тысяч рублей. Вот и получается, что только для проверки на месте всех поступивших жалоб на имя Президента России требуется более 4 триллионов рублей ( 4 729 953 000 рублей)!   Для государственного бюджета эта цифра явно неподъёмная. ( К слову сказать, выездная приёмная СПЧ стоила около 500 тысяч рублей.)

Можно ли каким-то образом оптимизировать эти расходы?

Мы предлагаем на рассмотрение несколько вариантов решения этой проблемы. Хочу предупредить сразу, что каждый из предлагаемых вариантов имеет как плюсы, так и минусы.  

Общей основой каждого варианта является организация специальной единой приёмной, в которую могут обращаться граждане, прошедшие все инстанции, предусмотренные законом и не нашедшие там должного понимания их проблемы. Каждое такое обращение должно оплачиваться непосредственно заявителем, что в значительной мере оградит приёмную от обычных сутяг и лиц, направляющих заявления в высшие инстанции просто так, на «авось» - вдруг повезёт.

По нашим расчётам стоимость рассмотрения такого первичного обращения составит примерно 2500 рублей, а если требуется выезд с проверкой на месте, то до 50 тысяч рублей. Для многих обиженных эти суммы могут показаться довольно большими, но здесь следует учитывать, что в случае подтверждения обоснованности жалобы эти суммы должны быть возмещены в соответствии с гражданским законодательством, причём за счёт виновного должностного лица. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ письмом от 3 октября 2014 г. N 08-04-06/3395 прямо указало: "Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнена пунктом 3.1, в соответствии с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Так что, такая перспектива может оказаться весьма существенным сдерживающим фактором для чиновников, не исполняющих свои обязанности по проверке первичных жалоб. (Следует отметить, что мы неоднократно поднимали этот вопрос на переговорах различных уровней и наконец-то сумели "отгрызть", пусть небольшой кусочек, в копилку справедливости. Теперь дело за практикой применения этого закона.

Организационная (юридическая) форма приёмной.

Организационная (юридическая) форма приёмной может существовать в нескольких вариантах:

1} в форме структурного подразделения регионального органа власти (например отдел в аппарате Президента), напрямую финансируемого из средств бюджета, возмещаемых в процессе проверки жалоб;
2) в форме автономной некоммерческой организации, работающей по государственному заказу администрации Президента. (Единственное условие – с учётом уникальности данного госзаказа эти расходы не должны осуществляться на основании (закона №94 о госзакупках!);
3}в форме хозрасчётной некоммерческой организации, которая будет осуществлять проверку жалоб за счёт заявителя, с последующим возмещением всех расходов за cчёт виновных лиц, как непосредственного виновного, так и должностного лица, допустившего халатность при первичной проверке жалобы (гражданско-правовые основания для этого имеются).

Организация приёмной в первой форме более проста, но имеет несколько побочных факторов, влияющих на авторитет этого подразделения государственного органа власти. Во-первых, возникает недоверие к этому органу, как тесно связанному с властями; во-вторых, возникают разговоры о том, что создаётся некая новая чиновничья структура, хотя и возмещающая бюджету свои расходы, но всё-таки содержащаяся за счёт бюджета.

При втором варианте открывается возможность обеспечения финансирования работы, как социально ориентированной, за счёт средств, выделяемых в бюджете на мероприятия по противодействию коррупции. Именно через эту некоммерческую организацию может осуществляться дополнительное финансирование всей мониторинговой и агитационно-пропагандистской работы, включая и изготовление радио-телепрограмм, предусмотренной Национальным планом противодействия коррупции.

При третьем варианте, наименее затратном для госбюджета, возникает проблема доверия и эффективности отношений между проверяющими и руководителями государственных органов, которые должны рассматривать результаты этих проверок и применять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений. А подобное «вмешательство со стороны» в деятельность структуры, завязанной на корпоративной солидарности, вряд ли будет одобрено без прямой поддержки на самом высшем уровне государственного управления.  

   Итак, дело за немногим: кто согласен заплатить 2500 рублей за гарантированное рассмотрение своей жалобы на следствие и судебное решение?

П.6. ст8 Закона : « Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.»

ИСТОЧНИК http://president-sovet.ru/members/blogs/post/1050/